Verdieping

Vanochtend las ik vlak voordat ik naar mijn werk ging een artikeltje in de Volkskrant. Het had als titel: "Jongeren willen geen verdieping."
Ik citeer de eerste regels: Jongeren willen nieuws dat snel, kort en gratis is, concludeerde het Commissariaat voor de Media deze week in de jaarlijkse Mediamonitor.
Wat ze niet willen, volgens collegelid prof. dr. Jan van Cuilenburg, is achtergrondinformatie. ‘Verdieping van het nieuws, daar hebben jongeren geen enkele behoefte aan.’

Het volledige stukje, dat overigens vrij kort is, valt hier te lezen.

Het artikel eindigt met de vrij dramatisch klinkende slotzin: ‘De overheid zou zich op zijn minst kunnen afvragen wat het verdwijnen van kranten betekent voor de democratie.’

Precies! dacht ik, net zoals de 500 generaties voor mij: zie je wel! De jeugd is te dom om voor de Duvel te dansen en groeit op voor galg en rad. Laten we ze per direct het stemrecht ontnemen Hoe kunnen we er toch voor zorgdragen dat ze zich beter informeren inzake de belangrijke kwesties in deze wereld?

Ik dacht erover na terwijl ik naar mijn werk reed en in mijn stokoude oliedampen zwetende Volvo aansloot in de file op mijn fiets.
Ik kwam er niet uit.

Aangekomen op de ABNAMRO nam ik met een cafe au lait het internet door (Ik heb nooit gezegd dat ik geen goeie baan heb).
Niks bijzonders. Veel over Vogelaar, en voor de rest stond de beurs lichtjes in de plus en waren de benzineprijzen met een centje gedaald.

Ik werkte wat, ik lunchte wat, en vergaderde het een en ander.

Aan het einde van de werkdag startte ik nu.nl nog eens op. En mijn oog viel op een artikeltje met de titel: ‘Sluiten coffeeshops leidt niet tot meer illegaliteit’
In een automatische reflex dacht ik: ‘Dat kan nooit kloppen. Daar zit vast een wereldvreemd beroerd duur kut-onderzoeksbureau achter, dat precies weet hoe ze de uitkomsten tot in detail wetenschappelijk moeten onderbouwen om hun opdrachtgever (en de journalisten) te pleasen, maar dat zich tegelijkertijd verschuilt achter axioma’s/aannames/vooronderstellingen die voor deze specifieke casus totaal geen opgeld doen (maar waar die journalisten toch nooit vragen over stellen) …’

Ik besloot het artikeltje te lezen

Zoals het door nu.nl wordt gepresenteerd, rammelt het onderzoek aan alle kanten. Ik hoop dat jullie dat met me eens zijn.
Zoniet, wees niet bevreesd, ik leg zodadelijk uit waarom ik dat vind.

Na mijn werk reed ik in het donker naar huis, viste aldaar aangekomen het Parool van de trap, zette water op voor de asperges uit Peru (Super de Boer – in Amsterdam Oud-Zuid zit nog een verborgen filiaal – tip!), en nam de Amsterdamse verzetskrant door.

Tot mijn grote teleurstelling maakten zij het in hun vetgedrukte kop en navenant onderschrift net zo erg, zoniet erger:

Coffeeshop dicht kan best

LANAKEN – De vrees dat de sluiting van coffeeshops in de grote steden leidt tot illegale drugshandel is niet gerechtvaardigd.

I mean: Yeah, right.
Ik zeg: met een beetje common sense. En met een druppeltje ervaring. Come on!

Weet je wat het is lieve mensen?
Het onderzoek van de geachte wetenschappers Fijnaut en de Ruyver (een Belg) gaat uit van het/de volgende axioma/aanname/vooronderstelling:

– Drugsoverlast wordt veroorzaakt door buitenlanders

Doen ze goed. Hierbij hebben ze de media/publieke opinie alvast mee.

Daarna maken ze blijkens het artikel de volgende redenering:

– In Nederland kunnen die buitenlanders gedoogd drugs verkrijgen
– Ze kunnen diezelfde drugs ook illegaal verkrijgen in hunne eigene land, hein? Vrij gemakkelijk dan toch.
– Exact. Dus als we die softdrugs hier verbieden, oftewel ook illegaal maken, dan komen ze niet meer naar ons toe
– Dat zeg ik! En dus dan gaat er ook geen extra omzet komen voor de illegale Nederlandse markt, hein?
– Precies! Problem solved!
– Als water zunnene dicht, collega Fijnhout! Gene speld tussen te krijgen!
– Laten we er een persbericht uitdoen met de titel: ‘Sluiten coffeeshops leidt niet tot meer illegaliteit’!
– Genial!
– Doe jij de factuur eruit, collega de Ruyver?
– Ah, jullie Nederlanders! Het is altijd om ‘t geld, hein? Mais, a la, consider it done!

Bon.
Quizvraag: Wat ging hier mis?

Door een subtiele verstrengeling van een publiekelijk geaccepteerd(e) axioma/aanname/vooronderstelling met een op zich volstrekt logische redenering wordt de schijn gewekt dat de uitkomst daarvan tot een gedegen wetenschappelijk onderzoek leidt.

Maar zo werkt het niet.
De mannen vergeten iets.
Wie? Wie?

Precies! Ons! Wij, Nederlanders, lokale gebruikers.
Op het moment dat de coffeeshops hier sluiten moeten alle recreatieve gebruikers, hoewel dat dankzij het Nederlandse gedoogbeleid percentueel maar de helft is van wat er in overige landen rond loopt, zijn toevlucht nemen tot de illegaliteit.

En goh, dat zouden best eens een hoop mensen kunnen zijn. En, o ja, jeetje, misschien best nog wel eens veel meer dan dat relatief kleine zwikje Fransen, Duitsers en Belgen dat in Venlo een paar grammetjes wiet afrekent bij de plaatselijke coffeeschop van ons Guido, Wil of Fons. Dus natuurlijk leidt het sluiten van coffeeshops WEL tot een grotere gang richting de illegaliteit. Duh.

Nadenken, daar gaat ‘t om.

En dat kunnen jongeren best.
Het zou helpen als de gevestigde kranten eens zouden kappen met ‘t klakkeloos overnemen van voorgekauwde ANP-newsfeed, omdat ze weer eens een trits kwaliteitsmedewerkers hebben ontslagen.
Als ze de trend willen keren, dan moeten ze zich duidelijker gaan onderscheiden.

Als je jongeren wil bereiken, onderschat ze dan niet.